Kaupan purku
- Säädökset > Lainsäädäntö920/2011Kuluttajaturvallisuuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö75/2004Laki kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 12.4.1995/540 Maakaari
- Säädökset > Lainsäädäntö 23.9.1994/843 Asuntokauppalaki
- Säädökset > Lainsäädäntö355/1987Kauppalaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 20.1.1978/38 Kuluttajansuojalaki
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Laukkanen, Valtteri: Laatuvirheestä aiheutuva terveyshaitta asuinkiinteistön kaupan purkamisen perusteenaDefensor Legis 1/2023 s. 154 – 176, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesNorros, Olli: KKO 2018:38 – Sopimuksen purkuoikeuden lakkaaminen velkojan passiivisuuden vuoksiLakimies 2/2019 s. 249 – 266, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisHoffrén, Mia – Vahtera, Veikko: Kunnossapitovastuun jakautuminen asunto-osakeyhtiössä ja sen vaikutus asunto-osakkeiden myyjän virhevastuuseenDefensor Legis 3/2012 s. 279 – 302, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesHoffrén, Mia – Urpilainen, Matti: Varainsiirtoveron palauttaminen asuntokaupan purkautuessaLakimies 2/2010 s. 176 – 192, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesHoffrén, Mia – Vuorenpää, Mikko: Vahingonkorvaus, hinnanalennus ja vaatimistaakkaLakimies 5/2009 s. 779 – 798, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Verotus* Nuotio, Vesa-Pekka: Osakekaupan purkamisen ja kauppahinnan alentamisen vaikutukset elinkeinotoiminnan verotuksessaVerotus 5/2009 s. 507 – 520, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoHoffrén, Mia: Ostajan oikeus kiinteistökaupan purkuunOikeustieto 6/2006 s. 9 – 10, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoKauppi, Anne-Mari - Kartio: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 2/2004 s. 15 – 18, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesHyvönen, Veikko O.: Kaavoituksellisesta osittamisrajoituksesta kiinteistönmuodostamisessaLakimies 3/1998 s. 389 – 409, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
20.12.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki uuden auton kaupan ja autosta tehdyn huolenpitosopimuksenKaikki asiassa mainitut virheet olivat olleet olennaisia, sillä ne kaikki olivat estäneet auton käytön. Täten kyse ei ollut ollut vähäisistä virheistä. Kyse oli ollut uutena ostetusta autosta, jolloin tämänlaisia virheitä ei tulisi olla ainakaan tässä laajuudessa. Autossa oli näytetty toistuneen samat virheet useasti. Kuluttajan voitiin kuitenkin edellyttää sietävän tilannetta tietyissä määrin. Tässä asiassa myyjällä oli ollut lukuisia tilaisuuksia korjata virheet. Ottaen huomioon, että kyse oli ollut uudesta autosta ja samat virheet olivat toistuneet lukuisia kertoja useista korjausyrityksistä huolimatta, tilannetta ei voitu pitää enää kohtuullisena kuluttajan kannalta. Näin ollen osatajalla oli oikeus purkaa autosta tehty kauppa. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
22.11.2023 9.30
Kuluttajariitalautakunta: Myyjän vastuu käytetyn auton kunnosta ja lautakunnan toimivalta vaihtokaupassaLautakunta katsoi, että kaupan kokonaisuudessa oli tässä tapauksessa kyse kulutushyödykkeen hankinnasta vaihdolla, jossa lautakunnalla oli toimivalta. Lautakunta piti todennäköisenä, että ajoneuvossa oli ollut öljynkulutusongelma jo auton luovutuksen aikaan tai se oli syntynyt hyvin pian kaupan jälkeen johtuen moottorin huonosta kunnosta. Moottori kulutti öljyä yli valmistajan antaman rajan. Tällöin auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut perusteltua aihetta odottaa, ja se oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Lautakunta katsoi, että kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä kauppa. - Uutiset
14.11.2023 15.30
Hovioikeus: Venekaupan purkua vaatineen ostajan asian valmistelun aikana esittämissä toissijaisissa vaatimuksen perusteissa ei ollut kysymys kielletystä kanteen muuttamisesta - ostajalla oli oikeus vahingonkorvaukseenHO tutki kantajan esittämät toissijaiset kanteen perusteet. Pääasian osalta HO totesi, että kantajan vastaajayhtiöltä ostamassa Sea Ray 275 Sundancer -merkkisessä moottoriveneessä oli ollut vastaajan vastuulle kuuluva KSL 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Kantaja oli reklamoinut sanotusta virheestä vastaajayhtiötä asianmukaisesti ja KSL 5 luvun 16 §:ssä tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa. Kantaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen sen vuoksi, ettei myyjä olisi saanut tilaisuutta virheen korjaamiseen. Näin ollen kantajalla oli KSL 5 luvun 20 §:n nojalla oikeus määrältään riidattomaan 1 000 euron vahingonkorvaukseen. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut sanotuilta osin ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
5.10.2023 8.00
Ajoneuvon soveltuvuus kuluttajalle - kuluttajariitalautakunta suositti Honda Monkey 125 kevytmoottoripyörän kaupan purkamistaKuluttaja osti 1.10.2021 myyjäliikkeeltä Honda Monkey 125 kevytmoottoripyörän. Pyörälle annettiin 4 vuoden takuu. Osapuolet olivat erimielisiä tavaran virheellisyydestä. Kuluttajan mukaan pyörän jousitus painui pohjaan liian helposti ja sen seurauksena laitteen ajettavuus huonontui merkittävästi. Myyjän mukaan jousitus toimi, niin kuin sen oli tarkoitettukin. Lautakunta katsoi, että tavara ei ollut soveltunut sellaiseen tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään. Kaupan kohde oli ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Myyjäliikkeen tuli ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle ajoneuvon kauppahinta vähennettynä käyttöhyödyn arvolla (0,10 euroa kilometriä kohden). Kuluttajan tuli pitää ajoneuvo myyjäliikkeen noudettavana, ellei mahdollisesta osamaksusopimuksesta muuta johtunut.